Антропосоциогенез как философская проблема.

Какая же роль в решении трудности антропосоциогенеза отводится философии? Что в ней фактически философского? «Предыстория населения земли, - читаем мы в известном учебнике по философии, - до настоящего времени остается таковой же таинственной и загадочной, как и появление жизни. И дело тут не просто в недочете фактов. Дело еще в новых и новых открытиях Антропосоциогенез как философская проблема., иногда совсем обескураживающих, феноминальных, которые колеблют теории, еще не так давно казавшиеся стройными и убедительными. Логично, что современные научные представления о становлении человека покоятся в главном на догадках. Более либо наименее достоверными можно считать только общие (но как раз философски важные) контуры и тенденции этого процесса»[26].

Согласно создателям Антропосоциогенез как философская проблема. учебника предыстория населения земли таинственна и загадочна. С этим нельзя не согласиться. Философски весомым, на наш взор, является вопрос о том, а была ли эта предыстория у населения земли вообщем? Откуда в философию и в науку пришла идея о предыстории у населения земли? У нас тут нет способности освещать Антропосоциогенез как философская проблема. подобные вопросы, хотя постановка их диктуется самой неувязкой антропосоциогенеза. Отметим только, что вопрос о предыстории населения земли уходит своими корнями в религиозно-мифологическое миропонимание.

Вернёмся, но, к цитате о предыстории населения земли. И так, предыстория населения земли, не глядя на имеющиеся факты, таинственна и загадочна. Философски важными Антропосоциогенез как философская проблема. оказываются только общие контуры и тенденции антропосоциогенеза. На чём же основаны эти более либо наименее достоверные общие контуры и тенденции антропосоциогенеза, если в этой области большая часть научных познаний покоятся, в главном, на догадках. О какой достоверности, очевидно, философски важной, может идти речь там, где преобладают догадки? Не становятся ли Антропосоциогенез как философская проблема. тогда эти философски важные контуры и тенденции сами, собственного рода, догадками? Уместно ли тогда гласить о достоверности?

Проследим дальше размышления создателей учебника о роли философии в дилемме антропосоциогенеза. « К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с разных и снаружи даже противостоящих друг дружке позиций. Антропологи озабочены поисками Антропосоциогенез как философская проблема. "недостающего звена" в био эволюции от обезьяноподобного предка человека к Человек разумный. Философы стремятся выявить и описать сам "перерыв постепенности" - революционный скачок, который имел место в процессе людского становления. Это содействует правильному осознанию мировоззренческого масштаба задачи, перед которой стоит антропологическое исследование, и оказывает на него эвристическое воздействие»[27].

Как философы, оставаясь философами Антропосоциогенез как философская проблема., могут выявить и описать «перерыв постепенности»? Не остаётся ли этот «перерыв постепенности» чисто делом естественных наук? Ну и был ли этот скачок по сути? Не является ли этот «перерыв» догадкой? Не является ли такое предположение о революционном скачке следствием методологии, основанной на марксистской материалистической диалектике. Материалистическая диалектика учила и Антропосоциогенез как философская проблема. учит до настоящего времени собственных приверженцев трём всеобщим законам развития. Понятия «перерыв постепенности» либо скачок соответствует в главном первому и второму закону диалектики[28].

Нам представляется, что научный потенциал обозначенных законов ничего не даёт для научного зания антропосоциогенеза. Но в рамках марксистского миропонимания, как считают его сторонники, обозначенные законы Антропосоциогенез как философская проблема. развития дают возможность осознать процесс антропосоциогенеза в контексте всеобщего эволюционного развития материи. Они позволяют, по другому говоря, вписать картину антропосоциогенеза, как личную, в целостную картину эволюции материи вообщем. Как пишет учебник: «это содействует правильному осознанию мировоззренческого масштаба проблемы». Ради этого и вводится концепт «перерыв постепенности» в качестве философского Антропосоциогенез как философская проблема. нюанса либо философского видения трудности анторпосоциогенеза. Философия на данный момент не ограничивается марксизмом либо неомарксизмом. На сегодня ещё нет довольно разработанного ответа на вопрос о роли того либо другого философского направления в решении препядствия антропосоциогенеза. Потому мы ограничимся короткими общими размышлениями о роли философии в решении препядствия антропосоциогенеза Антропосоциогенез как философская проблема..

До того как гласить о роли философии поставим вопрос о действительности эволюции мира в целом в рамках обозначенных выше доктрин эволюционизма и креационизма. Креационисты говорят, что эволюция, как её трактует синтетическая теория эволюции в биологии и глобальные эволюционисты, не является фактом, а догадкой. Итак, эволюция - это факт либо догадка? Антропосоциогенез – это часть Антропосоциогенез как философская проблема. эволюционного процесса. Если эволюции не было, то не было и антропосоциогенеза: человек вначале был и остаётся человеком, который открывает полноту собственной сути в тех либо других формах публичной жизни. Ответ на поставленный вопрос находится в зависимости от мировоззренческого выбора в пользу той либо другой доктрины. Укажем на некие Антропосоциогенез как философская проблема. работы креационистов, в каких даётся другое, чем у эволюционистов, разъяснение фактов, имеющихся в современной науке.

Физик-ядерщик В.С. Ольховский в своём исследовании аргументированно показал наличие постулатов веры в эволюционизме и креационизме и как постулаты веры соотносятся с современными научными данными. «Справедливости ради стоит все таки отметить Антропосоциогенез как философская проблема., - пишет В.С. Ольховский, - что в смысле соответствия реальным фактам доктрина эволюционизма очевидно слабее: нет ни 1-го факта в пользу самозарождения живого из неживого, также постепенного развития одноклеточных организмов в многоклеточные организмы. Не считая того, при всей нечеткости различий в категориях библейской ("род") и современной линнеевской ("вид") классификаций животных Антропосоциогенез как философская проблема. фактически на сто процентов отсутствуют переходные формы в макроэволюционной схеме биологии. Нет согласования доктрины универсальной эволюции и с всеобщим законом роста энтропии»[29]. Итак, доктрина эволюционизма очевидно слабее. Почему? Нет ни 1-го факта в обозначенном создателем смысле, нет переходных форм в макроэволюционной схеме, нет согласования с всеобщим законом роста энтропии[30].

Доктрина эволюционизма Антропосоциогенез как философская проблема. представлена в почти всех работах по концепциям современного естествознания. Укажем на уже цитированную выше работу Г.И. Рузавина. «Глобальный эволюционизм, - пишет Г.И. Рузавин, - представляет собой …парадигму эволюции, составляющую синтез мыслях, основанных на системном подходе и концепции самоорганизации, разработанной синергетикой,…Есть весомые основания полагать, что конкретно самоорганизация является тем пусковым Антропосоциогенез как философская проблема. механизмом, при помощи которого начинается эволюция в мире»[31]. Нет смысла приводить цитаты из других книжек эволюционистов. Эволюция – это факт. Самоорганизация материи важное понятие в эволюционной доктрине. В синтетической теории эволюции одним из ведущих причин эволюции признаются мутационные процессы.

Иную оценку мутациям даёт, к примеру узнаваемый в Антропосоциогенез как философская проблема. нашей стране генетик А.П. Акифьев. Та роль, которую причисляли эволюционисты случайным мутациям основывалась на том, что её сторонники игнорировали, по воззрению А.П. Акифьева, отрицательные характеристики мутаций[32]. На 9999 вредных случаев приходится один нужный. «Очевидно, - пишет А.П. Акифьев, - мутационный процесс есть отражение сил разрушительных»[33].

Как быть философу в таковой Антропосоциогенез как философская проблема. ситуации? Какому осознанию мутаций дать предпочтение? Являются ли для него мутации фактором эволюции? Ответ философа, как и для хоть какого ученого, зависит, сначала, от его миропонимания. Если мутации разрушительны, тогда нет доказательств действительности эволюционного процесса: нет эволюции живой природы от обычного к сложному. Как следует, нет и антропосоциогенеза. И Антропосоциогенез как философская проблема., напротив: есть мутации, есть и эволюция. Итак, что все-таки делать философу? Проблема.

Философское видение антропосоциогенеза нереально без опоры на антропологию и на ряд научных дисциплин, конкретно принимающих роль в исследовании эволюции. Исследование антропосоциогенеза философией было бы более всеполноценным и весомым, если б данные антропологии и других наук имели бы Антропосоциогенез как философская проблема. неоспоримое и однозначное решение. Безусловных и конкретных решений в дилемме антропосоциогенеза ничтожно не много, по сопоставлению с обилием разных теорий по различному, а время от времени и, прямо обратно решающих, одни и те же трудности. Как мы уже отмечали, сам факт эволюции является неочевидным и толкуется по-разному Антропосоциогенез как философская проблема..

Два примера из доклада известного в нашей стране антрополога А.В. Маркова[34] прочитанного им в Институте Биологии Развития РАН в марте 2009 г. После разделения, считает Марков, линий человека и шимпанзе, гоминидам была вначале характерна двуногость, которая сложилась из методов передвижения ещё на стадии жизни на деревьях[35]. Обратная, по Антропосоциогенез как философская проблема. поводу прямохождения, позиция: «Итак, в итоге неоднократных сканирований черепов различных "обезьяно-людей" и "простых протцов" современного человека не было найдено ни 1-го промежного варианта меж фактически обезьяньим вестибулярным аппаратом и человеческим»[36].

Другая проблемная ситуация. По воззрению А.В. Маркова эволюция гоминин была быстрее кустообразной, чем линейной. Приблизительно 40 тыщ годов назад человек разумный Антропосоциогенез как философская проблема. вытеснил неандертальца, реликтовых эректусов и миниатюрных людей с острова Флорес. «Есть основания считать, - пишет Марков, - что сокращение контраста гоминин было связано с конкурентноспособным вытеснением архаичных видов более продвинутыми, и сначала современным человеком»[37]. Есть, по А.В. Маркову, основания. Какие же это основания? Ответа нет. Сказано: «есть Антропосоциогенез как философская проблема. основания». Оказывается это всё тот же естественный отбор, в каком главную скрипку играют «более продвинутые». Одна из веток кустообразной эволюции гоминин: Homo ergaster/erectus (1, 9 – 1, 6 млн) от кениантропа (3, 5 млн) и Homo rudolfensisа (1, 8 млн).

Homo habilis был первым гоминидом, который стал изготавливать простые каменные орудия используемые им в главном для разделки Антропосоциогенез как философская проблема. туш и соскабливания мяса, так как он был падальщиком и не охотился на больших животных. Как хабилис научился изготавливать простые каменные орудия? Вразумительного, исходя из убеждений философии, ответа на этот вопрос А.В. Марков не даёт. Он не лицезреет никакой трудности: стал изготавливать, означает, стал изготавливать. Из его текста вероятен, на наш Антропосоциогенез как философская проблема. взор, последующий вариант ответа. А.В. Марков пишет об увеличении объёма мозга у хабилиса на 200 см3 по сопоставлению с объёмом мозга – у шимпанзе и австралопитеков (400-450 см3). Можно представить, что благодаря увеличившемуся объёму мозга, хабилис стал изготавливать простые каменные орудия. В способности такового разъяснения просматривается обычная для эволюционистов материалистическая Антропосоциогенез как философская проблема. догма: сознание – это функция мозга. Больше мозга – больше сознания либо, в этом случае, практического ума животных. К этому нужно приплюсовать ещё и то, что эволюционисты признают только количественное, а не высококачественное, различие меж умом животных и сознанием (разумом) человека. У хабилисов возрос объём мозга, и они, понятно Антропосоциогенез как философская проблема., случаем, научились изготавливать простые каменные орудия. Попытка, как пишет сам А.В. Марков[38], учёных обучить современных обезьян изготавливать простые орудия не даёт ни каких результатов: их учили, учили, а они не научились. А хабилисы сами себя (а кто же ещё?) обучили: они оказались способными догадываться (творческий импульс) и способными обучаться, хотя бы Антропосоциогенез как философская проблема. от собственной гипотезы. Вот что означает прибавление 200 см3 мозга. Почему же возрос объём мозга у хабалиса, по каким причинам? Марков считает, что период роста объёма мозга совпадает с повышением толики мясной еды в рационе. Здесь бы А.В. Маркову указать на работы профессионалов по мозгу, которые бы писали о Антропосоциогенез как философская проблема. том, что потребление мяса содействует повышению объёма мозга. Но таких ссылок нет. Как следует, А.В. Марков делает чисто голословное утверждение о воздействии мясного рациона на объём мозга. Вероятнее всего, мы полагаем, что А.В. Марков безотчетно следует теореме эволюциониста, согласно которой, жива природа способна к Антропосоциогенез как философская проблема. саморазвитию, которая, в этом случае, реализуется через борьбу продвинутых гоминид с непродвинутыми.

Философ должен быть в особенности проницательным к методологической и понятийной стороне мышления. Г.И. Рузавин, в инструкции к учебнику, характеризуется как узнаваемый спец в области философии. Отметим некие провалы в философской культуре у создателя учебника по современному естествознанию. «Поскольку Антропосоциогенез как философская проблема. мутации появляются случаем, постольку их итог вправду является неопределенным. Но случайное изменение становится нужным, когда оно оказывается полезным для организма, помогает ему выжить в борьбе за существование»[39]. Налицо противоречие, с одной стороны, мутации случайны, с другой, они нужны. Необходимость задаётся пользой, тут мы лицезреем намёк на признание деяния Антропосоциогенез как философская проблема. сокрытой необходимости. А необходимости, самой по для себя, как действующей цели, в эволюции не должно быть. Необходимость, как отмечает создатель, является важной мировоззренческой неувязкой. Необходимость живых организмов сызвека вызывала у человека удивление. Как разъясняет её эволюционная теория? Необходимость есть следствие естественного отбора, притом, неминуемый итог его[40]. Необходимость есть форма Антропосоциогенез как философская проблема. проявления возможности материи к самоорганизации. Тут мы имеем дело с тавтологией. Критики дарвинизма издавна отмечали, что понятие выживает наисильнейший, не несёт никакого положительного познания: более адаптированный – это означает наисильнейший, а наисильнейший – это более адаптированный. Целенаправлено то, что даёт возможность выжить, выживает тот, кто целенаправлено устроен по отношению к Антропосоциогенез как философская проблема. данной окружающей среде. Тавтология.

Несколько другая ситуация с понятием «самоорганизация» материи[41]. Что такое самоорганизующаяся материя? Чем она отличается просто от материи? Просто материя – это практически материал, который сам по для себя ничего не может произвести, ничего не может породить. Нужна снаружи действующая сила. Это прекрасно понимали в древней философии: вместе с материей Антропосоциогенез как философская проблема. признавали действие тех либо других сил. Направьте внимание на натурфилософию от Фалеса (гилозоизм) до Аристотеля (форма и материя) включительно, позже стоики и неоплатоники.

Самоорганизующаяся материя – это не та материя, которая наблюдаема и в какой находится иерархия уровней организации от обычного к сложному. Нужно обосновать что наблюдаемая Антропосоциогенез как философская проблема. иерархическая сложность есть вправду свойство самой материи, что она порождено самой материей. Если сторонники эволюции признают способность материи к самоорганизации, то они не должны ставить символ равенства меж видимой материей и той материей, которая способна к самоорганизации. Если иерархическая структура видимого вещественного мира порождена материей, то, как вычленить эту материю, как её Антропосоциогенез как философская проблема. зафиксировать до и впору её творческой роли? Знает ли наука такую материю? Материя дана нам уже в собственной актуальности. Является ли наблюдаемая материя той материей, которая в реальности реализуется в собственной самоорганизации.

Таким макаром, видимый мир – это уже материя в собственной проявленной самоорганизации. Что все-таки такое Антропосоциогенез как философская проблема. та материя, которая способна раскрыть себя в самоорганизации. Материя, владеющая способностью к самоорганизации – это суть, а самоорганизующаяся материя – это явление, это проявляющаяся суть. Эволюционно направленные учёные не должны ограничиваться проявленной сутью, они должны находить ту материю, которая способна к самоорганизации, а не считать проявленную суть за саму суть. С Антропосоциогенез как философская проблема. нашей точки зрения, понятие «самоорганизующаяся» материя неправильно: явление выдаётся за сущность[42]. Представление о том, что материя способна к самооранизации, относится числу главных постулатов эволюционной теории, даже если о ней прямо не молвят представители естественных наук. Но данным понятием интенсивно пользуются популяризаторы науки, создатели учебников по современному естествознанию и по философии.

Другой Антропосоциогенез как философская проблема. взор на вещественный мир предлагают учёные креационисты. Так, иерей Олег Петренко, в миру кандидат физико-математических наук, пишет о вещественном мире совсем по другому, чем эволюционисты. «Вселенная могла быть только создана Всевластным Творческим Разумом, при этом процесс творения мог быть как угодно коротким прямо до моментального. Вся материя сотворена Антропосоциогенез как философская проблема. при помощи геометрически структурированной энергии, имеющей Божественную природу.… Вся “архитектура” вещественного мира задается сходу полностью. Материя появляется в самом буквальном смысле ex nihilo, просто как следствие локальных кручений во временной области шестимерного пространстве-времени.… Как животные и человек были созданы уже взрослыми, так и Космос с галактиками, звездами, планетками Антропосоциогенез как философская проблема. и всем иным явился в собственном уже законченном виде, имея кажущийся приличный возраст.… Современное естествознание уничтожает атеизм, демонстрируя бесспорные свидетельства Боже­ственного происхождения всего мироздания по заблаговременно намеченному математическому либо, поточнее, геометрическому плану»[43].

Таковой же, на самом деле, взор на мир предлагает нам и генетик А.П. Акифьев Антропосоциогенез как философская проблема.. Он пишет о том, что жизнь на Земле была сотворена сходу в форме клеточки, что возникновение человека на Земле было подготовлено Богом[44]. Креационному подходу к миру, больше чем к эволюционному, подходит так именуемый принцип антропности Вселенной (ПВА, либо АКП). А.П. Акифьев считает, что принцип антропности Вселенной проявляется и Антропосоциогенез как философская проблема. в биологии[45].

Философы, оставаясь в рамках предмета философии, могут, в наилучшем случае, рассматривать процесс научного исследования исходя из убеждений использования категориального аппарата определенной науки и процедуры обобщения результатов научного исследования, если этот итог затрагивает миропонимание и претендует на общенаучные выводы.

Решение трудности антропосоциогенеза безизбежно приводит к тому Антропосоциогенез как философская проблема., что одни и те же понятия употребляются как философией, таки и естественными науками. Это гласит о растущей роли философии в зании заморочек антропосоциогенеза. К примеру, такие понятия, как человек, сознание, ум животных, психика, язык общения, деятельность, общество либо близкие к нему по эволюционному процессу понятия: стадо, племя, популяция и т. п Антропосоциогенез как философская проблема.. Без философской рефлексии обозначенных понятий нереально представить антропосоциогенез в законченном виде. Но с этим связаны и принципные трудности: к примеру, какой антрополог полностью может использовать учение современной философской мысли о человеке. То же самое и с понятиями общество, сознание, язык. Разрыв с философской культурой в использовании обозначенных понятий остаётся тяжело Антропосоциогенез как философская проблема. преодолимым барьером в современных обсуждениях об антропосоциогенезе. Если меж представителями философской мысли нет концептуального единодушия в определении обозначенных понятий, то, что уж гласить о представителях естественнонаучной мысли.

Философы, которые определяют сознание[46] (исходя из убеждений философской гносеологии) как высшую[47] форму психологического отражения реальности, как функцию людского мозга Антропосоциогенез как философская проблема.[48], признают эволюционное учение Ч. Дарвина (с маленькими поправками) в духе материалистической диалектики. У Ч. Дарвина «один вид перебегает в другой, - пишет Алексеев П.В. и Панин А.В., - одно качество – в другое; … таковой переход …, постольку по определению понятия скачка в диалектике … его концепция практически, а не словестно, оказывается совместимой с признанием Антропосоциогенез как философская проблема. скачков»[49]. О скачке как «перерыве постепенности» мы писали выше. Создатели высоко оценивают мировоззренческое значение дарвиновской теории «в конкретно-исторической ретроспективе»[50]. Как следует, неувязка антропосоциогенеза с философской точки зрения рассматривается диалектической теорией развития, которая опирается на учение Ч. Дарвина. Диалектичность дарвиновского учения ограничивается предметом биологии[51].

Другую точку зрения Антропосоциогенез как философская проблема. на сознание и на трудности антропологии мы находим у В.Д. Губина. В параграфе, в каком он отвечает на вопрос о сознании нет и намёка на то, что сознание - это высшая форма отражения реальности, что сознание – это функция мозга. В размышлении о сознании В.Д. Губин не употребляет понятие «отражение». Он Антропосоциогенез как философская проблема. употребляет такие понятия, как «идеальный мир», «идеальная модель», «идеальный образ». В.Д. Губин не даёт определение понятию «сознание», так как сознание для него – «поразительный парадокс Вселенной»[52], «сознание – это загадочный и могущественный дар человечеству»[53]. Сознание человека не развивается, не эволюционирует из психики животных. «Сознание, - пишет В.Д. Губин, - это Антропосоциогенез как философская проблема. чувства, эмоции, память, воля, фантазия (воображение), мышление.… Это чисто людские свойства, хотя чувства, эмоции, память есть и у животных»[54]. Обратим внимание на то, что чувства есть и у животных, но у человека они чисто «человеческие качества», другими словами чувства, как следует, и сознание человека не есть итог эволюции от Антропосоциогенез как философская проблема. животного предка. «Сознание, - пишет В.Д. Губин, - нигде больше в природе не встречается и свидетельствует об исключительности человека»[55].

В вопросе о происхождении человека В.Д. Губин держится, позиции Л. Шестова, С. Франка, Ф. Ницше. «Наука, - пишет В.Д. Губин, - сводит бытие человека только к его природному существованию и дает немощные Антропосоциогенез как философская проблема. разъяснения по поводу его происхождения. Исходя из убеждений теории эволюции, человек с его душой, разумом равномерно развился из амебы либо протоплазмы. Это все равно, как если б мы произнесли, что круг равномерно развился из треугольника либо точки, а машина - из какой-либо гайки. Теория эволюции - это доверчивая Антропосоциогенез как философская проблема. мифология, считал Франк. Человек не может развиться из того, что в принципе ему чуждо, он появляется совершенно из другого источника. Можно даже сказать, что он не появляется, а в определенном смысле всегда есть. И если человек остается одиноким перед лицом прохладного и флегмантичного к нему космоса, если он в Антропосоциогенез как философская проблема. нем беззащитный скиталец, то это только означает, что он имеет родину совершенно в другой сфере действительности. … Как и российские мыслители, Ницше считал, что теория Дарвина не подтверждается никакими суровыми фактами»[56].

Выделим из данной цитаты принципные положения: эволюционные разъяснения науки беспомощны; человек не может развиться из того, что ему принципно Антропосоциогенез как философская проблема. чуждо; одиночество и равнодушие космоса гласит о том, что человек не его дитя. Эти положения молвят о принципном разногласии меж обозначенными философами и антропологией как био наукой. Обращая внимание на биологию человека, естественные науки вправду беспомощны разъяснить, возникновение тех параметров и особенностей человека, которые выделяют и анализируют философы религиозного и Антропосоциогенез как философская проблема. экзистенциального направления.

Мы проявили часть тех заморочек в антропосоциогенезе, которые без философии не могут быть концептуально адекватными предмету и объекту исследования. Человек, как существо биосоциальное, соединяет внутри себя две природы не механически, а органически: он есть единство биологичекого и общественного. Как следует, био и соц – это две стороны одной сути Антропосоциогенез как философская проблема., 1-го целого. Исследование антропосоциогенеза – это зание того, как, из чего, и под действием каких сил рождается человек как единство био и общественного. Вроде бы ни проявлялась суть человека, мы найдём в ней биологическую и социальную компоненту. К примеру, язык проявляет себя в речевой деятельности. Язык, как мы отмечали выше Антропосоциогенез как философская проблема. – это абстрактная психологическая суть, а речь - это физическая деятельность. Абстрактная психологическая суть – это непростая система смысловых и понятийных значений слов и понятий либо, как молвят философы, безупречная суть сознания. Суть логических связей меж понятиями не оказывает влияние и не определяет физиологическую сторону речевой деятельности.

Ещё один пример органической связи Антропосоциогенез как философская проблема. био и общественного в области зания: теоретическое и эмпирическое зание, чувственные и оптимальные формы зания. Узнаваемый психолог академик А.Н. Леонтьев писал о чувственной ткани сознания. Единство био и общественного проявляется, к примеру, в том, что человек, как писал В.Д. Губин, есть, на самом деле, незапятнанная потенция Антропосоциогенез как философская проблема., которая может реализоваться в разных формах деятельности. Единство био и общественного проявляется в соц наследовании: соц опыт передаётся не через гены, а через скопленные познания, через формы деятельности, через ценности вещественной и духовной культуры.

Изучая антропосоциогенез, в парадигме эволюционизма[57], представители естественных наук и философы, молвят о ещё непознанных, но поддающихся Антропосоциогенез как философская проблема. научному занию дилеммах. Они исходят из постулата, что антропосоциогенез – это вправду происходивший в прошедшем естественноисторический процесс, который может быть объяснён из себя самого, без вербования сверхъестественной силы.

Представители научного креационизма[58] изучают природу и человека не как само собой совершающийся процесс, как проявление творческого и промыслительного деяния Творца[59].

Философы религиозного Антропосоциогенез как философская проблема. и экзистенциального направления склонны созидать в антропосоциогенезе загадочность и загадочность. «О человеке, - пишет В.Д. Губин, - сильно много понятно благодаря науке, философии, искусству, но он всё равно продолжает оставаться для нас непостижимой потаенной. Не загадкой, которую мы, в конце концов, разгадаем, а «явственной тайной», по выражению Гёте. Мы Антропосоциогенез как философская проблема. знаем, как на биохимическом уровне зарождается жизнь, …, но зарождение жизни, возникновение нового человека – всегда непостижимое волшебство.…Мы знаем, как работает мозг,…, но мы не знаем и, видимо, никогда не узнаем, как приходит в голову мысль»[60].


[1] «Антропогенез - происхождение человека, процесс его эволюционного развития. Теория антропогенеза базируется на симиальной (от лат. «симиа Антропосоциогенез как философская проблема.» – мортышка) догадке Ч. Дарвина о происхождении человека от старой человекообразной мортышки. Процесс перехода от мортышки к человеку – гоминизация (от лат. homo – человек) был долгим и сложным. Он включал развитие прямохождения и мозга, адаптацию руки к трудовой деятельности, возникновение членораздельной речи и др. …… Возникновение человека считается важным событием Антропосоциогенез как философская проблема. четвертичного периода (антропогена), хотя, может быть, это вышло еще ранее. Считают, что гоминидная (людская) линия эволюции отделилась от общего с мортышками ствола 7—8 млн. годов назад, а древние представители рода человек («Гомо») появились не позже 2 млн. лет назад»// «Биология. Современная иллюстрированная энциклопедия». Гл. ред. А. П. Горкин; М.: Росмэн, 2006 // http Антропосоциогенез как философская проблема.://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/

[2] Новый философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999//http://dic.academic.ru/dic.nsf

[3] Цит. по: Радугин А. А. Философия: курс лекций. — 2-е изд. - М.: Центр, 2004. – Стр. 204.

[4] РадугинА. А. Философия: курс лекций. — 2-е изд. - М.: Центр, 2004. – Стр. 204.

[5] Губин В.Д. Философия: учеб. – М Антропосоциогенез как философская проблема..: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – Стр. 79.

[6] «Ни крокодил, - пишет Губин В.Д., - ни мортышка не могут быть другими – они уже сотки тыщ лет не изменяются, застыли в данной им природой форме и всегда делают одно и то же». – Указ. соч., стр. 79.

[7] Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией Антропосоциогенез как философская проблема. А.А. Ивина. 2004.

[8] Философская Энциклопедия. В 5-х т. Т. 4 — М.: Русская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1967 – стр. 120.

[9] Новенькая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Идея. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

[10] Философский энциклопедический словарь. М. 2010.

[11] Философский энциклопедический словарь. — М.: Русская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М Антропосоциогенез как философская проблема.. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

[12] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// http://samlib.ru/

[13] Там же// http://samlib.ru/

[14] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// http://samlib.ru/

[15] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// http://samlib.ru/

[16] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// http://samlib.ru/

[17] «С конца XIX Антропосоциогенез как философская проблема. века в теме антропосоциогенеза на 1-ый план опять и опять выдвигается неувязка труда. Но, соглашаясь с этим, нельзя сразу не принять во внимание, что труд и сам имеет собственный генезис, превращаясь в всеполноценную предметно-практическую деятельность только во содействии с такими факторами социализации, как язык, нравственность, мифология, ритуальная практика и Антропосоциогенез как философская проблема. т.д.»// Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Стр. 491.

[18] Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Гл. Что такое Антропосоциогенез как философская проблема. человек? Загадка антропосоциогенеза.

[19] Владимирова Э.Д. Антропологические концепции современной науки. Часть 2: Антропосоциогенез. Учебное пособие//www.vusnet.ru\biblio

[20] Фрэзер, Норман. Размышления о происхождении языка. В кн.: Гудинг Д., Леннокс Дж. Миропонимание. – Ярославль: ТФ «Норд» 2001. – Стр. 167.

[21] Там же, стр. 167.

[22] Там же, стр. 170, 171, 173.

[23] Приведём один из примеров воздействия миропонимания на изложение одних и Антропосоциогенез как философская проблема. тех же вопросов, к примеру, в учебном курсе «Концепции современного естествознания». 1. Эволюционное миропонимание представлено, к примеру, в учебнике: Рузавин Г. И. Концепции современного естествознания: учеб. – М.: Проспект, 2010. – См. глава 15 и 16. 2. Креационное миропонимание в учеб. пособии: Неделько В. И., Хунджуа А. Г. Базы современного естествознания: православный взор. – Изд-во «Паломник». Москва. 2008. – См Антропосоциогенез как философская проблема.. часть III и IV.

[24] «Креационизм «научный» (от лат. creation – сотворение) – специфичная форма креационизма, религиозного учения о творении Богом мира из ничего;…… Креационистская модель сотворения состоит в последующем: существовал особенный период творения, когда были сделаны важные системы природы (частички, вещества, планетки, звёзды, организмы, люди) в завершённом, с самого начала действующем Антропосоциогенез как философская проблема. виде, так что не требовалось долгого времени для их развития. Так как в текущее время естественные процессы не делают ничего подобного, процессы творения должны были быть сверхъестественными, для собственного воплощения они обязательно нуждались в непознаваемом Создателе. После окончания творения Создатель поменял процессы созидания процессами сохранения, которые поддерживают Вселенную и Антропосоциогенез как философская проблема. дают ей возможность выполнить своё предназначение»// Новенькая философская энциклопедия: В 4 тт. Т. 2. М.: Идея. Под редакцией В. С. Стёпина. 2010. - Стр. 318-319.

[25] См. Тимофей, иерей. Православное миропонимание и современное естествознание. Изд-во «Паломник». Москва. 2004. – Стр. 204-210; 253-255.

[26] Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др Антропосоциогенез как философская проблема.. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Стр. 409.

[27] Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Стр. 409.

[28] Современное осознание трёх законов диалектики (развития) см. в кн. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд-е 3-е Антропосоциогенез как философская проблема.. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – Стр. 538-567.

[29] В.С. Ольховский. Как соотносятся постулаты веры эволюционизма и креационизма меж собой и с современными научными данными // http://www.scienceandapologetics.org/text/91.htm

[30] См. Селенский Евгений, иерей, к.ф.-м.н. Эволюционизм: стройка без конструктора. Рассуждения ученого.

//http://www.pravoslavie.ru/authors/2736htm. Бог против варианта Антропосоциогенез как философская проблема., либо Христос против Хокинга //http://www.bogoslov.ru/text/3811997.html

[31] Рузавин Г. И. Концепции современного естествознания: учеб. – М.: Проспект, 2010. – Стр. 230.

[32] Об отрицательных свойствах мутаций см.: Акифьев А.П. Генетика и судьбы. – М.: ЗАО. Изд-во Центрполиграф, 2001. – Стр.75-76.

[33] Акифьев А.П. Указ. соч. – Стр.77.

[34] Марков А.В. Происхождение и Антропосоциогенез как философская проблема. эволюция человека// http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

[35] Марков А.В. Указ. Соч. //http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

[36] Новые данные о том, что только человек когда-либо обладал прямохождением.// http://slovotech.narod.ru/

[37] Марков А.В. Указ. Соч.// http://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm

[38] Марков А.В. Указ. Соч.// http://evolbiol Антропосоциогенез как философская проблема..ru/markov_anthropogenes.htm

[39] Рузавин Г.И. Указ. соч. – стр. 223.

[40] Рузавин Г.И. Указ. соч. – стр. 231.

[41] Рузавин Г.И. Указ. соч. – стр. 230.

[42] О развенчии мифа о научной прочности догадки о самоорганизационных возможностях материи в кн.: Рудий Б.А. Криза еволюціонізму. — К.: Четверта хвиля, 2003. http://cris-evol.com/index-r.htm

[43] Петренко Олег, иерей Антропосоциогенез как философская проблема., к.ф-м. н.//http://mig.phys.msu.su/~vvp/Petrenko.files/

[44] Акифьев А.П. Генетика и судьбы. – М.: ЗАО. Изд-во Центрполиграф, 2001. – Стр. 41, 46.

[45] «Суть ПАВ сводится к тому, - пишет А.П. Акифьев, - что главные физические константы таковы и так «подогнаны» друг к другу, что появление био макромолекул, жизни Антропосоциогенез как философская проблема. и человека разумного становится не только лишь вероятным, да и неминуемым событием во Вселенной». - Акифьев А.П. Указ. соч. – Стр. 43.

[46] При таком подходе сознание не обладает самостоятельной сутью, сознание находится в зависимости от мозга, от публичного бытия, от вещественной реальности. Отражение, а сознание – это отражение, понимается как Антропосоциогенез как философская проблема. свойство взаимодействующих вещественных систем: общество-мозг-природа. Зависимость сознания от мозга – это не механическая зависимость, а зависимость, которая претендует на авторство: «мыслит мозг». Но, такая позиция никогда ни проводится поочередно в раскрытии содержательной стороны сознания. Она неприметно подменяется прямо обратной позицией: «мыслит человек при помощи мозга», но она Антропосоциогенез как философская проблема. изредка озвучивается и ясно осмысливается.

[47] Высшая, по отношению к предыдущим формам психологического отражения, которые характерны животным и из которых развивается сознание человека. Коротко говоря, сознание – это более развитая психика животных.

[48] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд-е 3-е. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – Стр. 255.

[49] Там же, стр. 528.

[50] Там же Антропосоциогенез как философская проблема., стр. 531.

[51] Там же, стр. 531.

[52] Губин В.Д. Философия: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – Стр. 111.

[53] Там же, стр. 113.

[54] Там же, стр. 112.

[55] Там же, стр.113.

[56] Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. - М.: ТОН - Остожье, 2001. – Стр. 397, 398.

[57] Философский Антропосоциогенез как философская проблема. анализ эволюционизма и креационизма: Шустова О.Б., Сидоров Г.Н. . Эволюционизм и креационизм: наука либо философия? Монография. Ом. гос. аграр. ун-т. - Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ., 2009.

[58] Мировоззрение антрополога-эволюциониста о креационистах: «Креационизм, - пишетДробышевский С.В., -как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на безграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив Антропосоциогенез как философская проблема.» // http://antropogenez.ru/zveno-single/10/

[59] Критика эволюционизма: Рос Ариэль А. Сначала …: Пер. с англ. – Заокский: «Источник жизни», 2002;

Головин С. Эволюция мифа. Как человек стал мортышкой. М.: Паломник, 2000; Кремо М., Томпсон Р. Неведомая история населения земли. М.: Изд-во «Философская Книга», 2004.

[60] Губин В.Д. Философия: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект Антропосоциогенез как философская проблема., 2007. – Стр. 82.


apellyacionnoe-proizvodstvo-referat.html
apellyacionnoe-zhyuri-i-ego-obyazannosti.html
apellyaciya-k-chuvstvu-lyubvi.html